假作真时真亦假，无为有处有还无

历史 2023-04-13 06:55:08

引用了红楼梦中甄士隐的对联作为本文的标题。而本文的主题，是以史为鉴——真的可靠吗？

一般来说，阅读史书是了解历史的最佳途径。但这要基于一个前提，那就是确保史书的可靠性。但是，史书记载的就一定靠谱吗？我认为未必。

历史自古以来都由胜利者书写。元朝撰写《宋史》，明朝撰写《元史》，而清朝撰写《明史》。作为前朝的破坏者，在撰写前朝历史的时候肯定或多或少会带有主观色彩。

史官也是人，是人就会有自己的主观看法，有自己的主观看法就不可能做到百分百的公正无私。就算不明说，字里行间也会流露出自己的思想感情。史官并不能穿越到过去，所以也不敢保证每一处细节都是真实的，就像《史记》也是结合了一些传说和想象。《史记》一些经典的对话，像赵高与李斯在秦始皇死之后的密谋，多半都是司马迁自己编出来的，毕竟百年前的对话，应该不至于一字不差。

还有一些皇帝，也会想尽办法修改历史，尤其是半路造反起家的皇帝。例如说朱棣，就想尽办法修改与自己有关的历史，以证明自己的靖难不是造反，确保正统。还有李世民，嘴上说着要看史官对自己的真实记载，看到之后又一再的修改。那些史官自然不敢违抗皇帝的旨意。对皇帝有利的，就算是虚构也要把它变成真的；对皇帝不利的，只要不是太过分的事，也可以把它圆一圆。“假作真时真亦假，无为有处有还无”。像明英宗朱祁镇被劫到蒙古受苦受难，史书上却说他在“打猎”。当然像隋炀帝这种把自己王朝搞没的皇帝，就算想修改历史也没人帮他。

靖难之役

就算不谈这些，中国的历史观也有一个通病，那就是唯心主义。史官们天真地认为只要皇帝尽职尽责、体恤民意，就可以保得江山无恙。但这是不现实的，一个国家能够长久保存的根本是制度。有了好的制度，就算出了几个昏庸皇帝，只要下面的人保证制度规则的进行运转，也不会造成极大的负面影响。用更通俗的说法说，封建制度，君主专制就无法保证江山永固。皇帝不是想万岁就能万岁，王朝也不是想无疆就无疆。要有实际性的基础。可很明显，史官们并没有意识到这一点。

中国人的封建思想也多多少少左右了历史的真实性。在历史上，对王莽和武则天的评价都很负面，甚至不承认他们是皇帝，在《资治通鉴》中。对王莽的称呼是“莽”，对武则天的称呼是“太后”。而对其他皇帝，无论其昏庸与否，只要符合正统，那称呼就是“上”。从那时的评价来看，王莽和武则天都是罪人，但如果从近现代的角度来看，王莽就是伟大的改革家，甚至是穿越者；武则天也是风华绝代的一代女帝。时代的不同会导致评价的不客观性，也许以后也会有人说近现代的历史记述不客观。

还有一些细节。百年过去，对于同一件事的描述也会有很多不同的版本，史书只会采取其中自认为最合理的一种。而不同的史书，甚至同一本史书中不同的传记，描述都有可能自相矛盾。

但也不是全然不靠谱。至少在一些大事的记述上，绝对不会作伪！例如说王朝的更迭，史书上都会记载的非常清楚。

还有这里指出一个误区。很多人可能会觉得野史很不靠谱，但其实未必。有些东西正史上可能不敢记载，原因大家都懂。但是野史却可能把一些王朝、人物的辛密揭露出来，相对会更加的细节。但是野史相对正史没有那么严格的规范，所以有些东西可能就是未经证实，甚至是瞎编的。当然，正史在一些细节上，多半也是瞎编的。不然，那些有名的对话，是怎样一字不漏地记录在笔上的？